Outcomes of Dual Adult Kidney Transplants in the United States: An Analysis of the OPTN/UNOS Database
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The organ shortage has resulted in increased use of kidneys from expanded criteria donors (ECD). For ECD kidneys unsuitable for single use, dual kidney transplants (DKT) may be possible. There are limited data comparing outcomes of DKT to single kidney ECD transplants, making it unclear where DKT fits in the current allocation scheme. Our purpose was to compare outcomes of DKT and ECD transplants in the United States. METHODS: From 2000 to 2005, a total of 625 DKT, 7686 single kidney ECD, and 6,044 SCD transplants from donors aged>or=50 years were identified from the Organ Procurement and Transplantation Network/United Network for Organ Sharing data. Allograft survival was the primary outcome. RESULTS: DKT comprised 4% of kidney transplants from donors aged>or=50 years. Compared to the ECD donor group, the DKT donor group was older (mean age 64.6+/-7.7 years vs. 59.9+/-6.2 years) and consisted of more African Americans (13.1% vs. 9.9%), and more diabetic donors (16.3% vs. 10.4%; P<0.001). Mean cold ischemic time was longer in DKT (22.2+/-9.7 hr), but rates of delayed graft function were lower (29.3%) compared to ECD transplants (33.6%, P=0.03). Three-year overall graft survival was 79.8% for DKT and 78.3% for ECD transplants. CONCLUSION: DKT were infrequent and had outcomes comparable to ECD transplants, despite the use of organs from higher risk donors. With a more upfront approach to DKT by offering this option to patients at the time of wait-listing as part of an ECD algorithm, we may be able to further optimize outcomes of DKT and minimize discard of potential organs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».