Are ultrasound and magnetic resonance imaging of value in assessment of Achilles tendon disorders? A two year prospective study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To (a) compare ultrasound (US; including grey scale and colour and power Doppler) and magnetic resonance imaging (MRI; with high resolution and fat saturation sequences) with a clinical yardstick in the evaluation of chronic Achilles tendinopathy, and (b) examine whether either imaging method predicted 12 and 24 month clinical outcome. METHODS: Forty five patients with symptoms in 57 Achilles tendons were diagnosed with tendinopathy by an experienced sports medicine doctor. All patients underwent US examination (12 MHz probe) with colour and power Doppler, and 25 consecutive patients also underwent MRI with high resolution T1 weighted and STIR sequences. RESULTS: US identified abnormal morphology in 37 of the 57 symptomatic tendons (65%) and normal morphology in 19 of 28 asymptomatic tendons (68%). Baseline US findings did not predict 12 month clinical outcome. The addition of colour and power Doppler did not improve the diagnostic performance of US. MRI identified abnormal morphology in 19 of 34 symptomatic tendons (56%) and normal morphology in 15 of 16 asymptomatic tendons (94%). Lesser grades of MR signal abnormality at baseline were associated with better clinical status at 12 month follow up. CONCLUSIONS: US and MRI show only moderate correlation with clinical assessment of chronic Achilles tendinopathy. Graded MRI appearance was associated with clinical outcome but US was not.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».