MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159512922 · doi:10.1517/14712590902942284

Costimulatory blockade with belatacept in clinical and experimental transplantation – a review

2009· review· en· W2159512922 sur OpenAlexaff
Juliet Emamaullee, Christian Toso, Shaheed Merani, AM James Shapiro

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Biological Therapy · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBelataceptAbataceptImmunosuppressionTransplantationMedicineOrgan transplantationClinical trialImmunologyCD80PharmacologyOncologyKidney transplantationInternal medicineBiologyRituximabAntibodyIn vitroCytotoxic T cell

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Current maintenance immunosuppression agents have been critical to the improved graft and patient survival rates in solid organ transplantation observed over the past decade. However, long-term follow-up has revealed that these agents are associated with troublesome side effects and chronic toxicity, contributing to graft loss and death. OBJECTIVES: Costimulation blockade has long been recognized as an important target for immunomodulation in solid organ transplantation. Belatacept, a high-affinity chimeric fusion protein that binds to CD80/CD86 on antigen-presenting cells, has shown great promise in renal transplantation and is now in Phase III trials. METHODS: This review explores the development and efficacy of belatacept, compared with currently approved immunosuppressive agents used in transplantation. RESULTS: Belatacept seems to be an effective alternative to current maintenance immunosuppressive therapies, with no apparent end organ toxicity and a minimal side-effect profile. This agent works best when used in combination with therapies that target different pathways of T-cell activation, but the optimal regimen has not yet been identified. Data generated in ongoing clinical trials will be essential in validating previous studies and for further development of belatacept-based combinatorial strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,188
Tête enseignante GPT0,475
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on Biological TherapyMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207