Effects of row arrangement and plant density on yield and quality of early, small-vined processing tomatoes
Notice bibliographique
Résumé
Early processing tomato (Lycopersicon esculentum Mill.) cv. H9230 and N 1045 were field grown with three row arrangements and two plant population densities in 1999, 2000 and 2001 to investigate their effects on fruit yield, quality, and foliar and fruit diseases. An equidistant single row arrangement (75/75 cm) resulted in similar or higher yield compared with the two less-even twin row arrangements (60/90 cm and 40/110 cm) over the 3 yr. The equidistant single row arrangement (75/75 cm) and wide twin row arrangement (60/90 cm) had reduced foliar and fruit diseases in a wet year (2000). However, the incidence of blossom-end rot was greater in the equidistant single row arrangement in a dry year (2001). Increasing the plant density from 33 300 to 40 400 plants ha-1 by reducing the plant spacing within the row from 40 to 33 cm increased the yield by 3–5 t ha-1. Row arrangement or plant density did not affect fruit size or soluble solids. Fruit size and soluble solids of H9230 were consistently greater than those of N1045 in all 3 yr. For production of early, small-vined processing tomatoes in southwestern Ontario, an equidistant single row arrangement with a plant density of 40 000 plants ha-1 is suggested. Key words: Lycopersicon esculentum, tomato, processing, yield, soluble solids, blossom-end rot
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».