MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159518696 · doi:10.3171/2013.8.jns13844

A randomized double-blind crossover trial comparing subthalamic and pallidal deep brain stimulation for dystonia

2013· article· en· W2159518696 sur OpenAlexaboutno aff
Lisbeth Schjerling, Lena E. Hjermind, Bo Jespersen, Flemming Madsen, Jannick Brennum, Steen Rusborg Jensen, Annemette Løkkegaard, Merete Karlsborg

Notice bibliographique

RevueJournal of neurosurgery · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeep brain stimulationMedicineDystoniaSubthalamic nucleusCrossover studyDouble blindPhysical medicine and rehabilitationRandomized controlled trialBrain stimulationNeuroscienceStimulationParkinson's diseasePsychiatrySurgeryInternal medicinePsychologyPlacebo

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECT: The authors' aim was to compare the subthalamic nucleus (STN) with the globus pallidus internus (GPi) as a stimulation target for deep brain stimulation (DBS) for medically refractory dystonia. METHODS: In a prospective double-blind crossover study, electrodes were bilaterally implanted in the STN and GPi of 12 patients with focal, multifocal, or generalized dystonia. Each patient was randomly selected to undergo initial bilateral stimulation of either the STN or the GPi for 6 months, followed by bilateral stimulation of the other nucleus for another 6 months. Preoperative and postoperative ratings were assessed by using the Burke-Fahn-Marsden Dystonia Rating Scale (BFMDRS) and video recordings. Quality of life was evaluated by using questionnaires (36-item Short Form Health Survey). Supplemental Toronto Western Spasmodic Torticollis Rating Scale (TWSTRS) scores were assessed for patients with focal dystonia (torticollis) by examining the video recordings. RESULTS: On average for all patients, DBS improved the BFMDRS movement scores (p < 0.05) and quality of life physical scores (p < 0.01). After stimulation of the STN, the mean 6-month improvement in BFMDRS movement score was 13.8 points; after stimulation of the GPi, this improvement was 9.1 points (p = 0.08). Quality of life did not differ significantly regardless of which nucleus was stimulated. All 12 patients accepted 6 months of stimulation of the STN, but only 7 accepted 6 months of stimulation of the GPi. Among those who rejected stimulation of the GPi, 3 accepted concomitant stimulation of both the STN and GPi for 6 months, resulting in improved quality of life physical and mental scores and BFMDRS movement scores. Among the 4 patients who were rated according to TWSTRS, after 6 months of stimulation of both the STN and GPi, TWSTRS scores improved by 4.7% after stimulation of the GPi and 50.8% after stimulation of the STN (p = 0.08). CONCLUSIONS: The STN seems to be a well-accepted, safe, and promising stimulation target in the treatment of dystonia, but further studies are necessary before the optimal target can be concluded. Simultaneous stimulation of the STN and GPi should be further investigated. Clinical trial registration no.: KF 01-110/01 (Committees on Biomedical Research Ethics of the Capital Region of Denmark).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations123
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of neurosurgeryMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207