MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159568244 · doi:10.1001/archotol.127.9.1053

Assessment of Vocabulary Development in Children After Cochlear Implantation

2001· article· en· W2159568244 sur OpenAlexaff
Hamdy El‐Hakim, Josee Levasseur, Blake C. Papsin, J Panesar, R. J. Mount, Derek Stevens, Robert V. Harrison

Notice bibliographique

RevueArchives of Otolaryngology - Head and Neck Surgery · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeabody Picture Vocabulary TestVocabularyAudiologyTest (biology)Cochlear implantationLanguage developmentMedicinePsychologyHearing lossDevelopmental psychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To assess vocabulary development in children following cochlear implantation and to evaluate the effect of age at implantation on performance. DESIGN: Retrospective study (mean follow-up, 3(1/2) years). SETTING: Tertiary center. PATIENTS: Children with prelingual deafness provided with a cochlear implant between 1988 and 1999, who serially performed the Peabody Picture Vocabulary Test-Revised (60 patients) and the Expressive One-Word Picture Vocabulary Test-Revised (52 patients). The children were subgrouped into those receiving implants at younger than 5 years and at 5 years or older. OUTCOME MEASURES: Age-equivalent vocabulary test score and gap index (chronological age minus the age-equivalent score, divided by the chronological age at the time of testing) were calculated. For each test, the following were performed: calculation of rate of change for age-equivalent score; comparison of earliest and latest gap indices means (the cohort and intergroup and intragroup comparison); and multiple regression analysis demonstrating the effect of age at implantation, sex, communication mode, etiology of deafness, and residual hearing on the rate of vocabulary development. RESULTS: Expressive and receptive vocabulary development rates were 0.93 and 0.71 (age-equivalent scores per year), respectively. Subgrouped by age at implantation, the children's rates (for both vocabularies) were not statistically different (Peabody Picture Vocabulary Test-Revised, P =.90; Expressive One-Word Picture Vocabulary Test-Revised, P =.23). The global latest gap indices were significantly less than the earliest (Peabody Picture Vocabulary Test-Revised, P =.048; Expressive One-Word Picture Vocabulary Test-Revised, P<.001), indicating an improvement in age-appropriate vocabulary development over time. The age subgroups demonstrated similar results, except for the younger group's receptive gap index. On multiple regression analysis, the significant predictive variables were residual hearing (Expressive One-Word Picture Vocabulary Test-Revised) and male sex and oral communication mode (Peabody Picture Vocabulary Test-Revised). CONCLUSIONS: Children with cochlear implants developed their vocabularies at rates that were sufficient to prevent an increase in their gap indices as related to ideal scores at testing. A late age at implantation does not singularly preclude beneficial development of vocabulary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations57
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Otolaryngology - Head and Neck SurgeryMême sujetHearing Loss and RehabilitationTravaux en français237 207