What are the most appropriate return-to-play guidelines for concussed child athletes?: Figure 1
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine concussion literature for specific guidelines regarding return to play (RTP) following sport-related concussion in child athletes. To make recommendations regarding the most appropriate RTP guidelines for child athletes following sport-related concussion. DESIGN: A literature review of concussion literature. INTERVENTION: A literature search was conducted using Medline and Embase databases from 1998 to 2008. More than 60 articles and two websites were reviewed. RESULTS: There is a paucity of research on sport-related concussion in child athletes, particularly younger children (age 5-12 years). In particular, there is no research on RTP guidelines for child athletes following sport-related concussion. Child athletes take longer to recover from concussions than adults. Concussion symptoms may resolve before cognitive function has completely recovered. Concussion assessment and management in children can be confounded by their growth and development, as well as the lack of trained medical personnel involved with youth sports. There are no child-specific assessment tools for concussion. CONCLUSIONS: RTP decisions in children should be made cautiously and should be individualised. No concussed child athlete should be allowed to RTP the same day. Physical and cognitive rest is very important to allow for the resolution of concussion symptoms. Child athletes should remain symptom free for several days before starting a medically supervised stepwise exertion protocol. Further research is needed to elucidate the effects of concussion in children and to determine the most appropriate RTP guidelines. Child-specific concussion assessment tools need to be developed to improve concussion assessment and management in children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».