Message Framing and Parents' Intentions to have their Children Vaccinated Against <scp>HPV</scp>
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Framing a message in terms of the benefits of engaging in the behavior (gain frame), the costs of failing to engage in the behavior (loss frame), or both the benefits and the costs (mixed frame) can impact parents' decisions about their childrens' and adolescents' health. This study, investigated the effect of framed messages on parents' intentions to have their children vaccinated against human papillomavirus (HPV). DESIGN AND SAMPLE: The study employed a 2 (gender of the parent) × 2 (gender of the child) × 3 (message frame) between-groups, quasi-experimental design. A convenience sample of 367 parents with children in Grade 5, 6, or 7 who had at least one child who had not been vaccinated against HPV. MEASURES: Social-cognitive variables relating to intentions to vaccinate a child were assessed. INTERVENTION: Participants were randomly assigned to read one of three framed messages about the HPV vaccine (gain, loss, or mixed). RESULTS: Gain-framed messages seemed to persuade mothers of sons to speak to a doctor about the vaccine (p < .05). Framing effects were not significant for other outcomes. CONCLUSIONS: Findings provide preliminary evidence that certain vaccination messages may be more effective for different parent-child dyads.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».