MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159610401 · doi:10.1123/jsm.23.2.210

Marching in the Glory: Experiences and Meanings When Working for a Sport Mega-Event

2009· article· en· W2159610401 sur OpenAlexaff
Xiaoyan Xing, Laurence Chalip

Notice bibliographique

RevueJournal of Sport Management · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSport and Mega-Event Impacts
Établissements canadiensLaurentian University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBeijingContext (archaeology)Event (particle physics)SociologyPrivilege (computing)BureaucracyGloryPublic relationsChinaPoliticsPolitical scienceHistoryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sport mega-event organizing committees have three uniquely challenging characteristics: They grow rapidly; they are temporary; they are accountable for event symbolisms. Effects of these characteristics are examined via participant observation and in-depth interviews with twelve lower-level employees of the Beijing Organizing Committee for the Olympic Games (BOCOG) two years before the Beijing Olympics. Four themes about their working lives were identified: The daily work is mundane; BOCOG is bureaucratic; privilege has its privileges; my immediate working environment nurtures me. The mega-event context was also important; workers described it using: The Olympics are great and grand; the Olympics are valuable for China; the Olympics illustrate the challenges that China faces in the 21st century; BOCOG is uniquely high profile; BOCOG helps us to understand Chinese society. Employees used four themes to describe the coping strategies they applied to manage the challenges of working for the organizing committee: I have to confront or adjust; my work at BOCOG allows me to develop myself; working at BOCOG represents a passionate life with idealism; I get to be part of history. Findings suggest that social support, the symbolic significance of the event, and learning through event work mitigate the stresses of working to host a mega-event. Future work should examine the workers’ lives longitudinally over the lifespan of an organizing committee to delineate the dynamics of meanings and experiences in mega-event work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,010
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sport ManagementMême sujetSport and Mega-Event ImpactsTravaux en français237 207