MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159643761 · doi:10.1111/j.1095-8649.2007.01649.x

Iteroparity in complex mating systems of steelhead <i>Oncorhynchus mykiss </i>(Walbaum)

2008· article· en· W2159643761 sur OpenAlexaff
Shawn R. Narum, Doug Hatch, AndréJ. Talbot, Paloma Morán, Madison S. Powell

Notice bibliographique

RevueJournal of Fish Biology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSemelparity and iteroparityBiologyTributaryRainbow troutEscapementHatcheryElectrofishingEcologyFish migrationPopulationMatingOncorhynchusFisheryZoologyReproductionHabitatFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated diverse reproductive types in complex mating systems of steelhead Oncorhynchus mykiss . Postspawned steelhead (kelts) were sampled during attempted downstream migration over Lower Granite Dam on the Snake River, U.S.A. Multilocus microsatellite genotypes (14 loci) were used to assign unknown origin, kelt individuals to upstream populations of origin. Results indicated that iteroparity is a life‐history trait that remains in several tributaries of the Snake River basin despite strong selection against downstream adult passage because of hydroelectric dams. The largest populations of steelhead in the Snake River, however, were only weakly represented (Clearwater River = 7·5% and Salmon River = 9·4%, respectively) in the kelt steelhead mixture relative to the Grande Ronde River (18·2%), Imnaha River (17·4%), Pahsimeroi Hatchery (25·2%) and Asotin Creek (22·2%). A lack of correlation between population escapement size and kelt proportions ( P &gt; 0·05) suggests that iteroparity was not uniformly expressed across populations, but was significantly negatively correlated with body size ( P &lt; 0·05). Iteroparity may be a valuable source of genetic variability and a conservation priority, especially in years with poor recruitment or in recently bottlenecked populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,313

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fish BiologyMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207