MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159664709 · doi:10.1111/vcp.12175

Automated hematologic analysis of bone marrow aspirate samples from healthy Beagle dogs

2014· article· en· W2159664709 sur OpenAlexaff
Emmeline Tan, Anthony C. G. Abrams‐Ogg, Alice Defarges, Dorothee Bienzle

Notice bibliographique

RevueVeterinary Clinical Pathology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHematological disorders and diagnostics
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBeagleBone marrowPathologyMedicineBone marrow aspirateHematologyBone marrow examinationHematologic NeoplasmsInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Interpretation of bone marrow (BM) smears typically is comprised of qualitative assessment and differential counting of cells. Analysis of BM fluid with automated hematology analyzers may provide rapid characterization of cells to supplement microscopic interpretation. OBJECTIVES: The purpose of the study was to examine the practicality and utility of analyzing BM samples in the Advia 2120 hematology analyzer; to determine if results correlate with smear assessment; and to establish descriptive statistics from hematologically normal and clinically healthy Beagle dogs. METHODS: Anticoagulated BM aspirates from 3 different sites of 26 adult Beagle dogs were collected. BM samples were analyzed in the Advia 2120, and numerical results were correlated with microscopic assessment of corresponding BM smears. Results from automated analyses and manual 500-cell differential counts were statistically analyzed. RESULTS: Forty-six samples were suitable for complete analysis. Results were available in approximately 2 (Advia) and 30 (stained and cover-slipped smear) minutes. Advia nucleated cell concentration was significantly correlated with microscopic assessment of smear particle number and smear cellularity. Significant correlations were also identified for Advia percent neutrophils with segmented, band and metamylocyte neutrophils, Advia percent lymphocytes with rubricytes, and Advia percent large unstained cells (LUC) with myeloblasts and promyelocytes. CONCLUSIONS: Automated analysis of BM aspirates was practicable, although techniques to obtain cellular samples and avoid clot formation could be improved. Automated analysis may provide rapid and useful preliminary information regarding sample cellularity, and granulocytic and erythrocytic components. Automated analysis should not supplant microscopic assessment, but may be a useful adjunct.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVeterinary Clinical PathologyMême sujetHematological disorders and diagnosticsTravaux en français237 207