Automated hematologic analysis of bone marrow aspirate samples from healthy Beagle dogs
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Interpretation of bone marrow (BM) smears typically is comprised of qualitative assessment and differential counting of cells. Analysis of BM fluid with automated hematology analyzers may provide rapid characterization of cells to supplement microscopic interpretation. OBJECTIVES: The purpose of the study was to examine the practicality and utility of analyzing BM samples in the Advia 2120 hematology analyzer; to determine if results correlate with smear assessment; and to establish descriptive statistics from hematologically normal and clinically healthy Beagle dogs. METHODS: Anticoagulated BM aspirates from 3 different sites of 26 adult Beagle dogs were collected. BM samples were analyzed in the Advia 2120, and numerical results were correlated with microscopic assessment of corresponding BM smears. Results from automated analyses and manual 500-cell differential counts were statistically analyzed. RESULTS: Forty-six samples were suitable for complete analysis. Results were available in approximately 2 (Advia) and 30 (stained and cover-slipped smear) minutes. Advia nucleated cell concentration was significantly correlated with microscopic assessment of smear particle number and smear cellularity. Significant correlations were also identified for Advia percent neutrophils with segmented, band and metamylocyte neutrophils, Advia percent lymphocytes with rubricytes, and Advia percent large unstained cells (LUC) with myeloblasts and promyelocytes. CONCLUSIONS: Automated analysis of BM aspirates was practicable, although techniques to obtain cellular samples and avoid clot formation could be improved. Automated analysis may provide rapid and useful preliminary information regarding sample cellularity, and granulocytic and erythrocytic components. Automated analysis should not supplant microscopic assessment, but may be a useful adjunct.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle