The Essential Elements Doctrine in Patent Infringement: Free World and Whirlpool in Light of Kirin-Amgen
Notice bibliographique
Résumé
A decade ago in Whirlpool Corp. v. Camco Inc. and Free World Trust v. Electro Sante Inc. the Supreme Court of Canada endorsed a purposive approach to the construction of patent claims in which a “key” is identification of the essential elements of the claim. The Court endorsed the essential elements test set out by Hoffmann J. in Improver Corp. v. Remington Consumer Products Ltd.. Despite this endorsement, the Improver questions are rarely used in Canada, while in the UK Lord Hoffmann has not only repudiated his own approach as an unnecessary “mangle,” he has indicated that the essential elements doctrine itself is unnecessary since the adoption of purposive construction. Should Canada follow the UK and abandon the Improver questions and the essentiality doctrine? This article addresses these questions by providing a three-stage structured framework for claim construction based on general principles of statutory construction. I use this framework to argue that Lord Hoffmann’s critique of the essential elements doctrine is misplaced, and that while the Improver questions are a mangle, they should be clarified and revised, not repudiated. The essentiality doctrine is unnecessary in most cases, but it is the key to hard cases. It should be used less often, but more carefully.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».