Shifts in the interpretation of health advocacy: a textual analysis
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Health advocacy is widely accepted as a key element of competency-based education. We examined shifts in the language and description of the role of the health advocate and what these reveal about its interpretation and enactment within the context of medical education. METHODS: We conducted a textual analysis of three key documents that provide sequential depictions of the role of the health advocate in medical education frameworks: Educating Future Physicians for Ontario (1993), CanMEDS 2000 and CanMEDS 2005. We used a series of questions to examine shifts in the emphasis, focus and application of the role between documents. Theoretically, we drew upon Carlisle's conceptual framework to identify different approaches to advocacy. RESULTS: We identified three major shifts in the language associated with the role of health advocate across our textual documents. Firstly, activities and behaviours that were initially positioned as being the responsibility of the profession as a whole came to be described instead as competencies required of every physician. Secondly, the initial focus on health advocacy as representing collective action towards public policy and systems-level change was altered to a primary focus on individual patients and doctors. Thirdly, we observed a progression away from descriptions of concrete actions and behaviours. CONCLUSIONS: This study uncovers shifts in the language of physician advocacy that affect the discourse of health advocacy and expectations placed on physicians and trainees. Being explicit about expectations of the medical profession and individual practitioners may require renewed examination of societal needs. Although this study uses the CanMEDS role of Health Advocate as a specific example, it has implications for the conceptualisation of health advocacy in medicine and medical education globally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».