Effect of afferent feedback and central motor commands on soleus H-reflex suppression during arm cycling
Notice bibliographique
Résumé
Suppression of soleus H-reflex amplitude in stationary legs is seen during rhythmic arm cycling. We examined the influence of various arm-cycling parameters on this interlimb reflex modulation to determine the origin of the effect. We previously showed the suppression to be graded with the frequency of arm cycling but not largely influenced by changes in peripheral input associated with crank length. Here, we more explicitly explored the contribution of afferent feedback related to arm movement on the soleus H-reflex suppression. We explored the influence of load and rate of muscle stretch by manipulating crank-load and arm-muscle vibration during arm cycling. Furthermore, internally driven ("Active") and externally driven ("Passive") arm cycling was compared. Soleus H-reflexes were evoked with tibial nerve stimulation during stationary control and rhythmic arm-cycling conditions, including: 1) six different loads; 2) with and without vibration to arm muscles; and 3) Active and Passive conditions. No significant differences were seen in the level of suppression between the different crank loads or between conditions with and without arm-muscle vibration. Furthermore, in contrast to the clear effect seen during active cycling, passive arm cycling did not significantly suppress the soleus H-reflex amplitude. Current results, in conjunction with previous findings, suggest that the afferent feedback examined in these studies is not the primary source responsible for soleus H-reflex suppression. Instead, it appears that central motor commands (supraspinal or spinal in origin) associated with frequency of arm cycling are relatively more dominant sources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».