MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159719917 · doi:10.1242/dev.02096

Retinal ganglion cell-derived sonic hedgehog locally controls proliferation and the timing of RGC development in the embryonic mouse retina

2005· article· en· W2159719917 sur OpenAlexaff
Yaping Wang, Gabriel D. Dakubo, Sherry Thurig, Chantal Mazerolle, Valerie A. Wallace

Notice bibliographique

RevueDevelopment · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRetinal Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyRetinaSonic hedgehogCell biologyRetinalRetinal ganglion cellZebrafishEmbryonic stem cellCell cycleConditional gene knockoutNeuroscienceCellSignal transductionGeneticsPhenotype

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The timing of cell cycle exit and temporal changes in the developmental competence of precursor cells are key components for the establishment of the normal complement of cell types in the mammalian retina. The identity of cell extrinsic cues that control these processes is largely unknown. We showed previously in mouse retina that sonic hedgehog (Shh) signalling from retinal ganglion cells (RGCs) to retinal precursor cells (RPC) is required for the establishment of normal retinal organization. Here, we show that conditional ablation of Shh expression in the peripheral mouse results in a depletion of the RPC pool, owing to precocious cell-cycle exit and neuronal differentiation. These changes were correlated with the downregulation of cyclin D1 and Hes1 gene expression. Shh inactivation also results in an increase in RGC number owing to a bias of RPC towards RGC production. In contrast to zebrafish, where Shh signalling drives cell cycle exit and RGC development, our findings indicate that in the mouse retina Shh signalling is required to maintain RPC proliferation and to control the timing of RGC development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations203
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmentMême sujetRetinal Development and DisordersTravaux en français237 207