Treatment modalities and the Neuropathology of Palmar hyperhidrosis
Notice bibliographique
Résumé
Palmar Hyperhidrosis (PHH) is a largely idiopathic condition that leads to significant dermatological and socio-professional concerns. This article reviews the method of treating PHH and defines the role of the neuropathologist, which is poorly illustrated in current literature. PHH is treated with the stepwise use of aluminum salts, iontophoresis, Botox injections, systemic drugs and finally endoscopic thoracic sympathectomy (ETS). ETS is currently saved for medically refractory PHH and the procedure is being optimized. Currently consideration is being given to whether the T2 vs. the T2 T3 T4 ganglia should be excised or whether they should be reversibly clamped or permanently excised. Although during ETS the surgeon can correctly identify the ganglion, the pathologist still plays a role in studying the histopathology to gain further understanding of the pathophysiology of PHH. Some of the pathohistological changes that may be observed in the PHH ganglia include neuronal cell death, lipofuscin accumulation, and inflammation. At present the relationship of these findings to the clinical presentation and pathogenesis of PHH is unclear, and without an animal model, research will be slow. Thus, the neuropathologist and surgeon should take special note of the clinical picture and correlate the number of pathohistological findings with the degree of clinical symptoms. Finally, the neuropathologist may assess the type of inflammation (i.e. monocytic vs. lymphocytic) via immunohistochemical stains and continue the search for non-documented and undiscovered pathohistologic markers of PHH.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».