Place of care: from referral to specialist palliative care until death
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: While there are many poorly standardised studies focusing on place of death, there are limited data on place(s) of care during the final stages of disease. AIM: This study aims to identify where patients are cared for in the interval from referral to specialist palliative care until death. METHODS: All patients who died while under the care of a specialist palliative care service over a 6-month period were considered. RESULTS: Of the 507 patients included, 255 (50.3%) were men and 428 (84.4%) had a malignant diagnosis. The mean referral-to-death interval was 70 days (SD 113, Range 1-838). The majority (n=281, 55.4%) received care in a single care setting-hospital (28.4%), home (21.5%), nursing home/community hospital (4.1%), hospice (1.4%)-and had a shorter mean referral-to-death interval. Most patients with more than one care setting spent three-quarters of their time in their normal place of residence. A total of 199 (39.3%) died in hospital, 131 (25.8%) in hospice, 131 (25.8%) at home (25.8%) and 46 (9.1%) in a nursing home/community hospital. Patients referred by a general practitioner (n=80 patients, 15.8%) were more likely to be cared for at home (p<0.001), and die at home (p<0.001). CONCLUSIONS: A significant number of patients received specialist palliative care across multiple care settings. Late referral is associated with a single domain of care. General practitioner involvement supports patient care and death at home. Place of care and ease of transfer between care settings may be better indicators of the quality of care we provide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».