MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159752392 · doi:10.3141/1883-14

Some Properties of Flows at Freeway Bottlenecks

2004· article· en· W2159752392 sur OpenAlexaboutno aff
Lei Zhang, David Levinson

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic control and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBottleneckQueueTwin citiesUpstream (networking)Queueing theoryStatisticsConstant (computer programming)Environmental scienceTransport engineeringMathematicsComputer scienceGeographyEngineeringOperations managementMetropolitan areaTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The capacity of a freeway segment should be measured only when it is an active bottleneck. The properties of flows at active freeway bottlenecks have a bearing on both the definition of capacity and the procedure of capacity analysis. Past studies have examined the flow features at bottlenecks on several freeways in Toronto, Canada, and San Diego, California. This study examined 27 active bottlenecks in the Twin Cities metro area in Minnesota for a 7-week period. The analysis focuses on the properties of prequeue transition flows (PQFs) and queue discharge flows (QDFs) averaged across various time intervals (30-s, daily average, and long-run average). It is found that the proportion by which flows drop after upstream queues form at all studied bottlenecks ranges from 2% to 11%. The 30-s QDFs display high variation and should not be assumed to be constant. The daily average QDFs at each studied bottleneck follow a normal distribution based on two normality tests and visual inspection of the normal probability plot. Results also suggest that the long-run average QDFs [mean of 2,016 passenger cars per lane per hour (pcplph)] and PQFs (mean of 2,124 pcplph) are both normally distributed. The implication of these empirical findings on capacity estimation is also discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,823
Score d'incertitude au seuil0,986

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetTraffic control and managementTravaux en français237 207