MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159755681 · doi:10.14430/arctic707

The Annual Carbon Budget for Fen and Forest in a Wetland at Arctic Treeline

2002· article· en· W2159755681 sur OpenAlexafffundvenueabout
Wayne R. Rouse, Richard Bello, Alberta D'Souza, Timothy J. Griffis, Peter M. Lafleur

Notice bibliographique

RevueARCTIC · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePeatlands and Wetlands Ecology
Établissements canadiensTrent UniversityYork UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Nuclear Safety CommissionChurchill Northern Studies Centre
Mots-clésTundraEnvironmental sciencePeatSubarctic climateWetlandEcosystemCarbon cycleArcticSoil carbonCarbon fibersCarbon dioxideAtmospheric sciencesEcologyPhysical geographySoil scienceSoil waterGeographyGeologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Three separate research efforts conducted in the same wetland-peatland system in the northern Hudson Bay Lowland near the town of Churchill, Manitoba, allow a comparison of two carbon budget estimates, one derived from long-term growth rates of organic soil and the other based on shorter-term flux measurements. For a tundra fen and an open subarctic forest, calculations of organic soil accumulation or loss over the last half-century indicate that while the fen on average has lost small amounts of carbon from the ecosystem, the adjacent forest has gained larger amounts of atmospheric carbon dioxide. These longer-term data are supported by shorter-term flux measurements and estimates, which also show carbon loss by the fen and carbon uptake by the forest. The shorter-term data indicate that the fen's carbon loss is largely attributable to exceptionally dry years, especially if they are warm. The forest may gain carbon at an increased rate as it matures and during warm growing seasons. Also, the changes in relief of the dynamic hummock-hollow landscape in the fen may inhibit photosynthesis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,942

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2002
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueARCTICMême sujetPeatlands and Wetlands EcologyTravaux en français237 207