Comparison between dew‐retted and enzyme‐retted flax fibers as reinforcing material for composites
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Two kinds of retted Canadian linseed flax fibers, dew‐retted (F1) and enzyme‐retted flax fibers (F2) were characterized in detail for their applications in composites, such as retting degree, thermal stability, tensile strength, and interfacial behavior in polypropylene (PP) matrix. It's clear from Scanning Electron Micrograph that the aspect ratio of F2 was much higher than that of F1 in the light of their separated elementary fibers in most cases. Instead, the elementary fibers of F1 remained tightly bundled into technical fiber wrapping with more non‐cellulose portions. This reflected its lower retting degree and resulted in its lower thermal stability. Single fiber tensile test and single fiber pull‐out test were used to evaluate the fiber tensile properties and fiber/PP interfacial shear strength, respectively. Better retting degree and fewer damages on F2 endowed F2 better tensile property. Consequently, higher aspect ratio, retting degree, and tensile strength proved F2 to be a kind of better reinforcing material than F1 for composites. POLYM. ENG. SCI., 2012. 2011 published by Society of Plastics Engineers
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».