Racial Differences in Blood Pressure Response to Calcium Channel Blocker Monotherapy: A Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A systematic literature review was conducted to determine whether US blacks and whites have differential blood pressure (BP) response to calcium channel blocker (CCB) monotherapy. METHODS: Six published studies made up the final cohort of eligible articles. Multiple treatment groups within some studies led to a total of eight sets of estimates for BP reduction with a total of 6,851 white or nonblack participants and 3,371 black participants. RESULTS: The pooled difference in systolic blood pressure (SBP) change between blacks and whites was -2.7 mm Hg (95% confidence interval (CI): -4.0, -1.3) with blacks having greater response. The difference in diastolic blood pressure (DBP) between blacks and whites was -0.4 mm Hg (95% CI: -1.0, 0.3) with blacks having greater response. Using a dichotomous outcome measure, whites were found to be just as likely as blacks to attain the DBP goal of <90 mm Hg or a 10 mm Hg or greater change (relative risk: 1.00 95% CI: 0.91, 1.11). In addition, examination of the continuous distribution of BP responses of whites and blacks showed over 90% overlap in treatment response. CONCLUSION: Assessment of differential response to CCB monotherapy by race in published data depends on choice of outcome metric. Nonetheless, the results of this systematic review indicate that BP response is qualitatively similar in US blacks and whites, suggesting that patient race is not likely to offer any clinical utility for decisions about the likely effect of this antihypertensive therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».