Raiders of the <scp>L</scp>ost <scp>A</scp>rt: A review of published evaluations of inpatient mental health care experiences emanating from the <scp>U</scp>nited <scp>K</scp>ingdom, <scp>P</scp>ortugal, <scp>C</scp>anada, <scp>S</scp>witzerland, <scp>G</scp>ermany and <scp>A</scp>ustralia
Notice bibliographique
Résumé
Forming interpersonal therapeutic relationships with mental health Service Users remains a key aspect of the practice of Psychiatric/Mental Health nurses. Given the omnipresence of the concept within the relevant literature the reader could be forgiven for asking: why would Psychiatric/Mental Health nurses opine about something so basic, so ubiquitous and so central to the theory and practice of our discipline? While the authors could locate no substantive argument that refutes the role or value of such relationships, a sizable, growing and reasonably consistent body of work has emerged, which appears to indicate that this centrality and value is not necessarily reflected in many clinical practice settings. Accordingly, we draw on the published evaluations of mental health care emanating from the United Kingdom, Portugal, Canada, Switzerland, Germany and Australia, compare these findings and highlight similarities or/and congruence and discuss a range of issues arising out of the findings. Alas, the findings seem to depict a mental health care inpatient experience that is often devoid of warm therapeutic relationships, respectful interactions, information or choice about treatment and any kind of formal/informal 'talk therapy'. Instead such care experiences are personified by: coercion, disinterest, inhumane practices, custodial and controlling practitioners and a gross over use of pharmacological 'treatments'.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».