MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159818811 · doi:10.5267/j.msl.2013.01.001

An application of multiple attribute group decision making in ranking investors’ concerns: A case study of Tehran Stock Exchange

2013· article· en· W2159818811 sur OpenAlexvenueno aff
Amir Mohammadzadeh, Naser Hamidi, Sadegh Abedi, Fehimeh Jabari

Notice bibliographique

RevueManagement Science Letters · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGroup decision-makingStock exchangeRanking (information retrieval)BusinessStock (firearms)Computer scienceGroup (periodic table)EconometricsOperations researchActuarial scienceFinanceArtificial intelligenceEconomicsMathematicsPsychologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the past few years, stock exchange investors confront numerous problems in terms of legal, environmental issues, etc. In this paper, we present an empirical study to detect important issues as barriers for investment in Tehran Stock Exchange. The study has categorized the issues into two groups of real world and legal issues. Since there are different issues involved as major barriers, the study uses analytical hierarchy process to rank them. The study extracts 18 important factors, which influence investors' participation in Tehran Stock Exchange and using Borda method, prioritize them. The results of the survey indicate that in terms of real issues, Increase in quality of firms Financial Statement is number one priority followed by Increase stock exchange and agents' proficiency and electronic equipment, Unchangeable investment market rules and bounding organization managers to flow them and Strict supervision on agents' activities. In terms of legal issues, good supervision of provisions to force firms to reveal information correctly and restrict their secret bargaining is the most important factor followed by Using indirect investment guideline instead of direct investment, Increase in quality of firms' Financial Statement and Investors' training toward their rights.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,357
Score d'incertitude au seuil0,938

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,136
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement Science LettersMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207