MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159828780 · doi:10.1071/bt06096

Grazing and fire in two subalpine peatlands

2007· article· en· W2159828780 sur OpenAlexaff
Keith L. McDougall

Notice bibliographique

RevueAustralian Journal of Botany · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePeatlands and Wetlands Ecology
Établissements canadiensDepartment of Environment and Conservation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeatQuadratSphagnumGrazingVegetation (pathology)BiologyFloristicsEcologyBotanyShrub

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The floristic composition and structure of peatland vegetation in adjoining subalpine catchments of the Bogong High Plains (north-eastern Victoria) were monitored between 1979 and 2006. Grazing by cattle had been excluded from one catchment since 1946, when it was fenced. Peatland vegetation in both catchments was partially burnt in a wildfire in 2003. Between 1979 and 1999, in the ungrazed peatland, the cover of Sphagnum cristatum Hampe and Baeckea gunniana Schauer increased and the cover of pools decreased, whereas in the grazed peatland the cover of B. gunniana and Epacris paludosa R.Br. decreased and the cover of Empodisma minus (Hook.f.) L.A.S.Johnson & D.F.Cutler increased. The cover of all recorded species decreased following a fire in 2003. Between 2004 and 2006, a significant increase in cover was detected in two of eight species measured in burnt areas. In burnt areas, the number of native species per quadrat increased in the grazed peatland and the numbers of exotic species per quadrat increased in both peatlands over that period. By 2006, the peatlands had largely recovered floristically from the 2003 fires but it is likely to be decades before the cover of S. cristatum and Richea continentis B.L.Burtt. reaches pre-fire levels. Control of several exotic species that established after the fire (especially Salix cinerea L. and Juncus spp.) may be required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,108
Score d'incertitude au seuil0,214

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Journal of BotanyMême sujetPeatlands and Wetlands EcologyTravaux en français237 207