MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159832755 · doi:10.4154/gc.2003.03

Clastic Sediment Partitioning in a Cretaceous Delta System, Western Canada: Responses to Tectonic and Sea-Level Controls

2003· article· en· W2159832755 sur OpenAlexafffundabout
A. Guy Plint

Notice bibliographique

RevueGeologia Croatica · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological formations and processes
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésGeologyFaciesPaleontologyCenomanianIsopach mapSubaerialProgradationClastic rockTransgressiveCretaceousSea levelSedimentary rockStructural basinOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The early–mid Cenomanian Dunvegan Formation represents a largedelta complex that prograded at least 400 km from NW to SE. Aregional stratigraphy based on marine transgressive surfaces andequivalent subaerial interfluves allows the formation to be subdividedinto ten transgressive–regressive allomembers, labelled J to A inascending order, each with an average duration of < 200 ky. Analysisof stacking patterns and facies distributions of parasequenceswithin allomembers allows transgressive, highstand, falling stageand lowstand systems tracts to be identified. Extensive valley systemsthat average 1–2 km wide and 21 m deep can be traced for up to320 km across the top surfaces of allomembers H to E. In their lower20–40 km, valleys are filled with muddy heterolithic tidal facies butthis changes to fluvial-dominated multi-storey channel-fills furtherup-valley. Interfluve surfaces are marked by palaeosols, the characterof which indicate a protracted hiatus with extensive physical, chemicaland biological modification of the parent material.Changes in flexural subsidence rate are indicated by isopach patterns.Allomembers J–F have a sigmoidal prismatic geometry, successivelyofflapping to the SE. There is no evidence of thickening towardthe orogen. In contrast, overlying allomembers E–A show progressivedevelopment of a depocentre along the western margin of the basin.The increasing accommodation rate on the updip coastal plain causedmarine deltas to be starved of sediment, leading to progressive backstepof shorelines. Simultaneously, alluvial deposits within the depocentreshow an upward increase in the proportion of subaqueous tosubaerial facies, culminating in the incursion of brackish and finallymarine waters. Thus tectonic subsidence rate had a first-order affecton both the volume of sediment available to build marine deltas andalso on the local character of facies that accumulated on the coastalplain. The onset of flexural subsidence in allomember E appears tohave resulted in subtle uplift of a forebulge, resulting in dramaticdeflection of river systems.Despite the clear tectonic signature, successive transgressions andregressions involved similar horizontal displacements of the shoreline,regardless of subsidence rate. This suggests that modest eustaticchanges also influenced the accommodation available. Based on themeasured horizontal excursions of the shoreline, the vertical thicknessof alluvial strata, and realistic alluvial gradients, an average eustaticexcursion of about 24 m is calculated. The incision of valley systemsis attributed in part to periods of eustatic fall. However, valleys seemtoo long to be explained by eustasy alone, and hence secular changesin discharge are postulated as an additional forcing factor. Climaticcycles in the Milankovitch band may have been responsible for botheustatic and discharge variations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,539
Score d'incertitude au seuil0,921

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeologia CroaticaMême sujetGeological formations and processesTravaux en français237 207