MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159834688 · doi:10.1377/hlthaff.2009.0669

Lesson From Canada’s Universal Care: Socially Disadvantaged Patients Use More Health Services, Still Have Poorer Health

2011· article· en· W2159834688 sur OpenAlexafffundabout
David A. Alter, Thérèse A. Stukel, Alice Chong, David Henry

Notice bibliographique

RevueHealth Affairs · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDisadvantagedSocioeconomic statusHealth careHealth equityMedicineEnvironmental healthUniversal health careHealth policyGerontologyPublic healthEconomic growthNursingEconomicsPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lower socioeconomic status is commonly related to worse health. If poor access to health care were the only explanation, universal access to care should eliminate the association. We studied 14,800 patients with access to Canada's universal health care system who were initially free of cardiac disease, tracking them for at least ten years and seven months. We found that socially disadvantaged patients used health care services more than did their counterparts with higher incomes and education. We also found that service use by people with lower incomes and less education had little impact on their poorer health outcomes, particularly mortality. Countries contemplating national health insurance cannot rely on universal health care to eliminate historical disparities in outcomes suffered by disadvantaged groups. Universal access can only reduce these disparities. Our findings suggest the need to introduce large-scale preventive strategies early in patients' lives to help change unhealthy behavior.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,303
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth AffairsMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207