MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159862367 · doi:10.1086/429591

Do Female Garter Snakes Evade Males to Avoid Harassment or to Enhance Mate Quality?

2005· article· en· W2159862367 sur OpenAlexaboutno aff
Richard Shine, Michael Wall, Tracy Langkilde, Robert T. Mason

Notice bibliographique

RevueThe American Naturalist · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThamnophis sirtalisCourtshipMatingHarassmentSexual conflictMate choiceBiologyBiological dispersalZoologyCourtship displayEcologyDemographySocial psychologyPsychologyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Females of many species behave in ways that make it difficult for males to locate, court, and inseminate them. Two hypotheses have been advanced to explain such behavior: either a female thereby minimizes costs of harassment (sexual conflict model) or by playing "hard to get" she discourages inferior suitors (indirect mate choice model). Our studies of garter snakes (Thamnophis sirtalis parietalis) at a communal den in Manitoba support an interpretation of sexual conflict rather than indirect mate choice. Female snakes dispersed rapidly from the den through areas with relatively few males rather than waiting for additional courtship. Many females dispersed without mating. Experimental (pheromonal) manipulation of the intensity of courtship accelerated rates of female dispersal rather than delaying dispersal, as would be predicted if females wait to obtain matings. The behaviors of females escaping from courting groups were maximally effective in losing their suitors regardless of the number of courting males or whether or not the female was capable of mating (recently mated females cannot mate again because of a mating plug). In total, our data are most consistent with the hypothesis that female garter snakes at communal dens evade males to escape harassment rather than to enhance mate quality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,812
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American NaturalistMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207