Comparing Quantitative Measures of Erythema, Pigmentation and Skin Response using Reflectometry
Notice bibliographique
Résumé
We measured a number of pigmentation and skin response phenotypes in a sample of volunteers (n=397) living in State College, PA. The majority of this sample was composed of four groups based on stated ancestry: African-American, European-American, Hispanic and East Asian. Several measures of melanin concentration (L*, melanin index and adjusted melanin index) were estimated by diffuse reflectance spectroscopy and compared. The efficacy of these measures for assessing constitutive pigmentation and melanogenic dose-response was evaluated. Similarly, several measures of erythema (a*, erythema index and adjusted erythema index) were compared and evaluated in their efficacy in measuring erythema and erythemal dose-response. We show a high correspondence among all of the measures for the assessment of constitutive pigmentation and baseline erythema. However, our results demonstrate that evaluating melanogenic dose-response is highly dependent on the summary statistic used: while L* is a valid measure of constitutive pigmentation it is not an effective measure of melanogenic dose-response. Our results also confirm the use of a*, as it is shown to be highly correlated with the adjusted erythema index, a more advanced measure of erythema based on the apparent absorbance. Diffuse reflectance spectroscopy can be used to quantify the constitutive pigmentation, melanogenic dose-response at 7 d and erythemal dose-response at both 24 h and 7 d postexposure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».