Hot biopsy forceps in the diagnosis of endobronchial lesions
Notice bibliographique
Résumé
Electrocoagulation bronchoscopy biopsy forceps may prevent bleeding, but could also impair the quality of the specimens obtained. Patients with endobronchial lesions during bronchoscopy underwent six endobronchial biopsies each with a hot biopsy forceps, alternating between with electrocoagulation ("hot") and without ("cold"). Bleeding was quantified on a scale of 1-4, with 1 being no bleeding. The generator was set on "soft coagulation" mode, with power settings of 40, 60, 80 and 100 W for each group of 10 patients in a sequential fashion. Clinical pathology results were recorded before samples were reviewed by a second, blinded, pulmonary pathologist. A total of 39 patients with 40 endobronchial lesions had six biopsies performed (one patient had only four samples taken), giving a total of 238 biopsy samples. Concordance between hot and cold samples was 92.5% for the clinical pathologist and 87% for the blinded pathologist. Paired analysis suggested lower average bleeding score with the use of hot forceps. Overall bleeding rates for cold and hot biopsies, respectively, were as follows: grade 1: 30.3 and 41.2%; grade 2: 62.2 and 49.6%; grade 3: 7.6 and 9.2%; and grade 4: 0 and 0%. In conclusion, the use of hot biopsy forceps for endobronchial biopsy does not appear to have a negative impact on the pathological samples. Hot biopsy forceps showed a statistically significant reduction in bleeding score, which is unlikely to be of clinical significance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».