Repeat injection of botulinum toxin A is safe and effective for upper limb movement and function in children with cerebral palsy
Notice bibliographique
Résumé
The efficacy of repeated botulinum toxin A (BTX-A) injections in two and three dose regimes, together with occupational therapy, on upper limb movement and function, was studied using an evaluator blinded, randomized, controlled two-group trial. Forty-two children (31 males, 11 females; range 2-8 y, mean 4 y [SD 1 y 7 mo]) with hemiplegic cerebral palsy (Gross Motor Function Classification System Level I) longitudinally participated for 30 months, with the first 6 months reported earlier (Lowe et al. 2006). The BTX-A group (n=21) received three injections (0, 6, and 18 mo), while the delayed group had two (6 and 18 mo; dose 0.5-2.1 units/kg, mean 1.5 [SD 0.18]; dilution 100 units/0.5 ml). At 30 months, no difference existed between groups on any standardized measures. First and second injections showed significant treatment effect sizes, on Quality of Upper Extremity Skills Test (5.5 p=0.01: 4.5 p=0.03); parent Goal Attainment Scaling (GAS; 3.5 p=0.02: 3.9 p=0.01; therapist GAS 7.8 p=0.00: 4.0 p=0.03); Canadian Occupational Performance Measure (performance 0.4 p=0.05: 0.4 p=0.02; satisfaction 0.4 p=0.05: 0.37 p=0.08); and Pediatric Evaluation of Disability Inventory functional skills (1.8 p=0.00: 2.3 p=0.04). BTX-A was not linked to adverse events, suggesting repeated upper limb injections in children with hemiplegia receiving occupational therapy were safe and effective for improvement of movement and function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».