Validation of the Instability Shoulder Index Score in a Multicenter Reliability Study in 114 Consecutive Cases
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Anterior shoulder stabilization surgery with the arthroscopic Bankart procedure can have a high recurrence rate in certain patients. Identifying these patients to modify outcomes has become a focal point of research. PURPOSE: The Instability Shoulder Index Score (ISIS) was developed to predict the success of arthroscopic Bankart repair. Scores range from 0 to 10, with higher scores predicting a higher risk of recurrence after stabilization. The interobserver reliability of the score is not known. STUDY DESIGN: Cohort study (diagnosis); Level of evidence, 2. METHODS: This is a prospective multicenter (North America and Europe) study of patients suffering from shoulder instability and waiting for stabilization surgery. Five pairs of independent evaluators were asked to score patient instability severity with the ISIS. Patients also completed functional scores (Western Ontario Shoulder Instability Index [WOSI], Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand-short version [QuickDASH], and Walch-Duplay test). Data on age, sex, number of dislocations, and type of surgery were collected. The test-retest method and intraclass correlation coefficient (ICC: >0.75 = good, >0.85 = very good, and >0.9 = excellent) were used for analysis. RESULTS: A total of 114 patients with anterior shoulder instability were included, of whom 89 (78%) were men. The mean age was 28 years. The ISIS was very reliable, with an ICC of 0.933. The mean number of dislocations per patient was higher in patients who had an ISIS of ≥6 (25 vs 14; P = .05). Patients who underwent more complex arthroscopic procedures such as Hill-Sachs remplissage or open Latarjet had higher preoperative ISIS outcomes, with a mean score of 4.8 versus 3.4, respectively (P = .002). There was no correlation between the ISIS and the quality-of-life questionnaires, with Pearson correlations all >0.05 (WOSI = 0.39; QuickDASH = 0.97; Walch-Duplay = 0.08). CONCLUSION: Our results show that the ISIS is reliable when used in a multicenter study with anterior traumatic instability populations. There was no correlation between the ISIS and the quality-of-life questionnaires, but surgical decisions reflected its increased use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».