Assessing a numerical cellular braided‐stream model with a physical model
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A. B. Murray and C. Paola (1994, Nature , vol. 371, pp. 54–57; 1997, Earth Surface Processes and Landforms , vol. 22, pp. 1001–1025) proposed a cellular model for braided river dynamics as an exploratory device for investigating the conditions necessary for the occurrence of braiding. The model reproduces a number of the general morphological and dynamic features of braided rivers in a simplified form. Here we test the representation of braided channel morphodynamics in the Murray–Paola model against the known characteristics (mainly from a sequence of high resolution digital elevation models) of a physical model of a braided stream. The overall aim is to further the goals of the exploratory modelling approach by first investigating the capabilities and limitations of the existing model and then by proposing modifications and alternative approaches to modelling of the essential features of braiding. The model confirms the general inferences of Murray and Paola (1997) about model performance. However, the modelled evolution shows little resemblance to the real evolution of the small‐scale laboratory river, although this depends to some extent on the coarseness of the grid used in the model relative to the scale of the topography. The model does not reproduce the bar‐scale topography and dynamics even when the grid scale and amplitude of topography are adapted to be equivalent to the original Murray–Paola results. Strong dependence of the modelled processes on local bed slopes and the tendency for the model to adopt its own intrinsic scale, rather than adapt to the scale of the pre‐existing topography, appear to be the main causes of the differences between numerical model results and the physical model morphology and dynamics. The model performance can be improved by modification of the model equations to more closely represent the water surface but as an exploratory approach hierarchical modelling promises greater success in overcoming the identified shortcomings. Copyright © 2005 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».