MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159939465 · doi:10.5539/jas.v6n2p1

Shrimp Poly-Culture Development and Local Livelihoods in Tam Giang-Cau Hai Lagoon, Vietnam

2014· article· en· W2159939465 sur OpenAlexvenueno aff
Mitsuyasu Yabe

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEfficiency Analysis Using DEA
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJapan International Cooperation Agency
Mots-clésTobit modelShrimpStockingAllocative efficiencyData envelopment analysisHectareFisheryAgricultural sciencePolycultureInefficiencyAquacultureBiologyEcologyMathematicsEconomicsStatisticsFish <Actinopterygii>Agriculture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research was conducted to evaluate the efficiency level of shrimp poly-culture farms by using Data Envelopment Analysis. It also identified factors affecting the inefficiencies of shrimp poly-culture farms using Tobit regression model. The empirical results indicated that the mean of Technical, Allocative and Economic Efficiency were at 84.01%, 64.16%, 55.32%, respectively, hence there is a substantial room for improving the efficiency. DEA results recommended that inefficient farms need to minimize overfeeding of stocks in order to avoid the accumulation of uneaten feeds that further contributes to water pollution. The optimal stocking density ratio should be 8.15 for shrimps, 1.59 for crabs and 2.46 for fish per square meter of pond. The results also showed the presence of scale inefficiency. Smaller farms tend to be more efficient than larger farms. The optimal farm size should be less than 0.5 hectares. The results of Tobit regression model suggested that farm personal characteristics, farm ability to access to institutions, and water environment have significant effect on the efficiency of farms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetEfficiency Analysis Using DEATravaux en français237 207