MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159947805 · doi:10.1093/jnci/djq332

Re: Mortality From Lymphohematopoietic Malignancies and Brain Cancer Among Embalmers Exposed to Formaldehyde

2010· letter· en· W2159947805 sur OpenAlexaff
Philip Cole, Hans‐Olov Adami, D. Trichopoulos, Jack S. Mandel

Notice bibliographique

RevueJNCI Journal of the National Cancer Institute · 2010
Typeletter
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality and Health Impacts
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrain cancerCancerFormaldehydeMedicineOncologyInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Journal recently published an epidemiological study by Hauptmann et al. ( 1 ) that focused on formaldehyde exposure and mortality from lymphohematopoietic cancer among embalmers. It concludes that duration of embalming practice is “ … associated with statistically significantly increased risk of mortality from myeloid leukemia.” The study is based on 6808 embalmers who died from 1960 to 1985 and were included in three earlier proportional mortality ratio studies ( 2–4 ). No proportional mortality ratios are presented in the new study, and so we calculated several. Comparison was with deaths among white men who were aged 25 years or older in the United States in 1979, the likely median year of deaths among the embalmers. For all lymphohematopoietic cancers, the proportional mortality ratio was 90 (95% confidence interval [CI] = 76 to 106) and, for the myeloid leukemias, it was 108 (95% CI = 70 to 156), which was based on 29 deaths. The proportional mortality ratio of 128 (95% CI = 35 to 328) for nasopharyngeal cancer was based on four deaths among the embalmers. Proportional mortality ratio studies have limitations and may be misleading. However, we suggest that their principal limitation (self-selection into the study group) is minimal in the embalmers study because of the geographic range (virtually nationwide) and time span of their starting employment (50 or more years). Interviews with coworkers and next of kin of the decedent embalmers were conducted in 1990–1992. These interviews related to occupational exposures that occurred from the 1920s through 1985. Participation rates are not provided for these interviews. Six indices of formaldehyde exposure were derived for each subject from the interviews and from the findings of an exposure assessment experiment ( 5 ). The new study includes no measurement of formaldehyde levels. The study conducted a case–control analysis of 168 case subjects who died of a lymphohematopoietic cancer and 265 control subjects. Results are presented as odds ratios for three levels of exposure (compared with nonexposed) and the related trend tests for each of the six exposure indices. The analyses were done twice for myeloid leukemias. The results of the first set of analyses presented were implausible, with odds ratios averaging 11, because the referent group included only one case subject who had died of myeloid leukemia. We agree with the authors of the embalmers study that the second set of analyses, with a referent group of five case subjects and odds ratios averaging approximately 2.5, “… represent more reliable estimates… .” Surprisingly, the more reliable exposure–response analyses are not accompanied by their attendant P values. Even more perplexing is that they were accompanied by the P values obtained from the less reliable data. We did not attempt to estimate P values from the more reliable analyses. But, viewing these data, we note minimal trends, at most, in the odds ratios for all six indices of exposure among exposed subjects. We are left with a study that is described as positive for a formaldehyde–myeloid leukemia association among embalmers but which provides little evidence of an overall excess of myeloid leukemia among them and whose most reliable data on exposure–response relationships were not tested for statistical significance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0250,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJNCI Journal of the National Cancer InstituteMême sujetAir Quality and Health ImpactsTravaux en français237 207