MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2159957678 · doi:10.1177/1524839907307993

Indigenous Knowledge Translation: Baseline Findings in a Qualitative Study of the Pathways of Health Knowledge in Three Indigenous Communities in Canada

2008· article· en· W2159957678 sur OpenAlexaffabout
Janet Smylie, Nili Kaplan-Myrth, Kelly McShane

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion Practice · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousParticipatory action researchKnowledge translationGeneral partnershipFocus groupTraditional knowledgeCommunity-based participatory researchCitizen journalismCommunity healthQualitative researchPublic relationsInformation DisseminationSociologyMedicinePolitical scienceKnowledge managementPublic healthNursingSocial scienceWorld Wide WebComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To acquire an understanding of the pathways of health information dissemination and use by Indigenous community members, the researchers applied an Indigenous participatory action research approach in partnership with one urban Inuit, one urban Métis, and one semirural First Nations community in Ontario, Canada. A descriptive community case study was conducted in each community through the use of focus groups, key informant interviews, and document inquiry. Results were corroborated by the communities. Each of the three community consultations generated distinct and striking data about health information sources and dissemination strategies; decision-making processes; locally relevant concepts of health, local health services, and programs; community structures; and mechanisms of interface with noncommunity systems. In addition, several crosscutting themes were identified. The participatory research approach successfully engaged community partners. These findings support the hypothesis that understanding local Indigenous processes of knowledge creation, dissemination, and utilization is a necessary prerequisite to effective knowledge translation in Indigenous contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,400

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0350,017
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,366
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,125 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations119
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion PracticeMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207