Risk factors for poor visual outcome in patients with idiopathic intracranial hypertension
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Determine potential risk factors for progressive visual field loss in the Idiopathic Intracranial Hypertension Treatment Trial, a randomized placebo-controlled trial of acetazolamide in patients with idiopathic intracranial hypertension and mild visual loss concurrently receiving a low sodium, weight reduction diet. METHODS: Logistic regression and classification tree analyses were used to evaluate potential risk factors for protocol-defined treatment failure (>2 dB perimetric mean deviation [PMD] change in patients with baseline PMD -2 to -3.5 dB or >3 dB PMD change with baseline PMD -3.5 to -7 dB). RESULTS: Seven participants (6 on diet plus placebo) met criteria for treatment failure. The odds ratio for patients with grades III to V papilledema vs those with grades I and II was 8.66 (95% confidence interval [CI] 1.65-∞, p = 0.025). A 1-unit decrease in the number of letters correct on the ETDRS (Early Treatment Diabetic Retinopathy Study) chart at baseline was associated with an increase in the odds of treatment failure by a factor of 1.16 (95% CI 1.04-1.30, p = 0.005). Compared with female participants, the odds ratio for male participants was 26.21 (95% CI 1.61-433.00, p = 0.02). The odds of treatment failure were 10.59 times higher (95% CI 1.63-116.83, p = 0.010) for patients with >30 transient visual obscurations per month vs those with ≤30 per month. CONCLUSIONS: Male patients, those with high-grade papilledema, and those with decreased visual acuity at baseline were more likely to experience treatment failure. All but one of these patients were treated with diet alone. These patients should be monitored closely and be considered for aggressive treatment of their idiopathic intracranial hypertension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».