Retrospective analysis of actual LASIK flap diameter compared with microkeratome ring size performed by different surgeons
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the difference in the diameter between microkeratome ring and actual laser in situ keratomileusis (LASIK) flap size by 4 different surgeons using 3 different microkeratomes in comparison to preoperative keratometry. SETTING: Gimbel Eye Centre, Calgary, Alberta, Canada. METHODS: A retrospective analysis of 6667 consecutive LASIK surgeries performed at the Gimbel Eye Centre between 1998 and 2002 was conducted. The study compared the difference in the actual LASIK flap diameter and microkeratome ring size for 3 Hansatome microkeratomes indicated by serial numbers 2230, 3048, and 3084 in comparison to the preoperative keratometry. The surgeries were performed by 4 surgeons from the Centre. RESULTS: A statistically significant correlation was found between the actual flap size and the microkeratome ring size. The deviation increased with corneal steepness (#2230: r = 0.45, P<.001; #3048: r = 0.28, P<.001; #3084: r = 0.23, P<.001). The mean difference between actual flap size and the microkeratome ring size was 0.647 mm, 0.808 mm, and 0.916 mm for Hansatome microkeratome #2230, #3048, and #3084, respectively. The actual flap was larger than the microkeratome ring size in 92.8%, 93.8%, and 97.4% of eyes, respectively. The mean difference between microkeratome ring size and measured LASIK flap size was consistently significantly different (P<.0001) per surgeon for all microkeratomes. CONCLUSIONS: Estimation of the flap size is an important issue while selecting ring size and planning the treatment zone. In this study, the actual flap size was larger than the ring size for all surgeons and all 3 Hansatome microkeratomes. Higher preoperative keratometry values achieved larger flaps than those with lower keratometry values.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».