What Have We Learned about Optimal Induction Therapy for Lupus Nephritis (III through V) from Randomized, Controlled Trials?
Notice bibliographique
Résumé
From 2001 to 2007, five randomized, controlled trials (RCT) of induction protocols for the treatment of lupus nephritis (stages III through V) seem to have captured the interest of the nephrology community (1–5). It is not difficult to critique analytically the shortcomings in study design of these previously published RCT; however, it is a more daunting task to try to assess dispassionately the strengths and weaknesses of these RCT to synthesize a simple, accurate, and useful therapeutic strategy for a practicing nephrologist. Table 1 lists five RCT and some of the salient features about these studies. The first study was reported in 2001 by Illei et al. (1) from the National Institutes of Health (NIH) and represents an extension of a previously reported RCT with extended follow-up design (6). This was a three-armed study (intravenous cyclophosphamide 1 g/m2 monthly for 6 mo and then every 3 mo for 18 mo versus intravenous methylprednisolone 1 g/m2 monthly for 12 mo versus both therapies, combined) of 82 patients, 65 of whom completed the study protocol. The major strengths of this study were that it is an RCT of 82 patients who had lupus with biopsy-proven type III or type IV proliferative lesions with an extended follow-up period (median 132 mo). Two major weaknesses of the study were that it was three armed (reducing its power) and had a very high rate of secondary crossover (63%) to cyclophosphamide treatment among patients who initially were assigned to the methylprednisolone group. The authors indicated that this explains the apparent equity in long-term renal outcomes in the intention-to-treat analysis for the cyclophosphamide and methylprednisolone groups (doubling of serum creatinine, progression to ESRD, and death); however, a composite outcome for treatment failure (death, doubling in serum creatinine, and need for additional immunosuppressive therapy …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,340 | 0,607 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,009 |
| Communication savante | 0,014 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».