MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2159979641 · doi:10.1200/jco.2008.16.1190

Resolving the Optimal Timing of Radiotherapy After Radical Prostatectomy: The Need for Further Research

2008· letter· en· W2159979641 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher Parker, Matthew R. Sydes

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2008
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCancer Research UK
Mots-clésMedicineProstatectomyRadiation therapyProstate cancerUrologySurgeryInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

TO THE EDITOR: Van der Kwast and colleagues recently provided an excellent summary of the published randomized controlled trials of postoperative radiotherapy after radical prostatectomy. They highlight remaining areas of uncertainty and, in particular, the ongoing doubt concerning the optimum timing of postoperative treatment. The possibility of a second wave of metastases arising from residual local disease, before elevation of serum prostate-specific antigen (PSA) levels is detected, is a strong argument for immediate (adjuvant) radiotherapy. In contrast, the financial cost and the morbidity of radiotherapy, together with the pattern of failure analysis of the Southwest Oncology Group 8794 trial, argue for a policy of deferred (salvage) radiotherapy at the time of PSA failure. Given the large number of men treated with radical prostatectomy and the trend towards surgical treatment of men with high-risk and locally advanced disease, the optimum timing of postoperative radiotherapy is an important and unresolved issue. The completed randomized trials described by Van der Kwast et al, although valuable, do little to resolve this issue because they compared immediate radiotherapy with a policy of deferring radiotherapy until clinical (and not biochemical) progression. A large-scale randomized controlled trial is required to study the timing of postoperative radiotherapy with respect to long-term clinical outcomes. The recently opened Radiotherapy and Androgen Deprivation in Combination After Local Surgery (RADICALS) trial is an Intergroup phase III trial, run by the Medical Research Council Clinical Trials Unit in the United Kingdom, and by the National Cancer Institute Clinical Trials Group in Canada, that aims to recruit over 4,000 patients (ISRCTN40814031). The trial has a pragmatic design: men who have had a radical prostatectomy, and for whom there is uncertainty regarding the optimum timing of postoperative radiotherapy, may be randomly assigned to either adjuvant radiotherapy or early salvage radiotherapy at PSA failure. This is the Radiotherapy Timing Randomisation and will recruit around 2,700 patients. In addition, all men receiving postoperative radiotherapy, whether in the adjuvant or salvage setting, may also be randomized between radiotherapy alone, radiotherapy plus 6 months of hormone therapy, or radiotherapy plus 24 months of hormone therapy (Hormone Duration Randomisation). The RADICALS recruitment target is ambitious but achievable. We are grateful to Van der Kwast and his colleagues for highlighting the uncertainty regarding the optimum timing of postoperative radiotherapy following radical prostatectomy. This uncertainty can only be resolved by appropriately designed phase III trials. Centers or trial groups that would be interested in taking part in the RADICALS trial are invited to contact the Medical Research Council’s Clinical Trials Unit by visiting their Web site.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,153
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,176

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,153
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0050,001
Intégrité de la recherche0,0150,029
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,257
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→