Ligamentum Teres Injuries of the Hip: A Systematic Review Examining Surgical Indications, Treatment Options, and Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Hip arthroscopy is becoming a common technique for the diagnosis and treatment of ligamentum teres pathologic conditions. This systematic review aims to determine the indications/contraindications, treatments, and surgical outcomes for management of ligamentum teres injuries. METHODS: We searched EMBASE, MEDLINE, and PubMed databases from 1946 to November 28, 2013 for all relevant English articles pertaining to surgical treatment of the ligamentum teres. A hand search of the reference sections of included articles was performed, and all relevant articles were systematically screened in duplicate, with agreement and descriptive statistics presented. RESULTS: We identified 1,016 studies, 9 of which (4 case series and 5 case reports) met our eligibility criteria. These studies had a total of 87 patients (89 hips) who had undergone either arthroscopic debridement (81 patients, 83 hips) or reconstruction with autografting, allografting, or synthetic grafting (6 patients) of a torn ligamentum teres. Major qualifications for surgery included persistent hip pain despite conservative treatment and mechanical symptoms or instability symptoms (e.g., clicking or locking). Advanced arthritis (i.e., radiographic joint space < 2 mm) was the only reported contraindication. Patients were followed postoperatively for 1.5 to 60 months and were assessed using subjective methods (i.e., modified Harris Hip Score [mHHS] and Non-Arthritic Hip Score [NAHS]). Overall, both debridement and reconstruction improved the condition of patients, with a 40% increase in reported postoperative functional scores as well as a reported 89% of patients who were able to return to regular activity/sport. CONCLUSIONS: Ligamentum teres debridement is indicated for short-term relief of hip pain caused by partial-thickness tears (type 2) failing conservative management, whereas reconstruction with autografts, allografts, or synthetic grafts may be indicated for type 1 (full-thickness) ligamentum teres tears that are deemed "reparable," cause instability, have failed previous debridement, or a combination of these conditions. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, systematic review of Level IV and Level V studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».