MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160006440 · doi:10.2166/wqrj.2004.003

A Review of Water Reuse and Recycling, with Reference to Canadian Practice and Potential: 1. Incentives and Implementation

2004· review· en· W2160006440 sur OpenAlexaffabout
Kirsten Exall, Jiří Maršálek, Karl A. Schaefer

Notice bibliographique

RevueWater Quality Research Journal · 2004
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueChild Nutrition and Water Access
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReuseReclaimed waterWater qualityEnvironmental planningWastewaterEnvironmental scienceWater supplyIncentiveWater resourcesEffluentBusinessLand reclamationWater resource managementWaste managementEnvironmental resource managementEnvironmental economicsEnvironmental engineeringEngineeringGeographyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract As a country on the whole, Canada enjoys abundant freshwater resources, yet there remain regions with severe discrepancies between supply and demand. One solution to insufficient water supplies that has been gaining in popularity in other areas of the world is that of water reuse. Reuse or recycling of treated wastewater reduces effluent discharges into receiving waters and offers a reliable alternative supply of water for applications that do not require high-quality water, freeing up limited potable water resources. As compared to other countries worldwide, water reuse is currently practised infrequently in Canada. Use of reclaimed water requires a clear definition of the quality of water required, and while water quality criteria typically focus on pathogen risk to human health, chemical contaminants may also limit suitability for some reuse applications. Both health and environmental risk assessments are important steps in designing criteria for reuse projects. Alberta and British Columbia have recently produced guidance documents for water reuse projects; the permitted applications are discussed and the water quality criteria are compared with other standards and guidelines. Various treatment technologies for on-site and central wastewater reclamation facilities are described. Additional considerations for implementation of water reuse projects include project feasibility and planning, infrastructure needs, economics, and public acceptance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,457
Score d'incertitude au seuil0,919

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0070,020
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,183
Tête enseignante GPT0,520
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Quality Research JournalMême sujetChild Nutrition and Water AccessTravaux en français237 207