MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160024433 · doi:10.3233/wor-121527

Exploring support needed by home health aides in choosing bathing equipment: New challenges for occupational therapy collaboration

2013· article· en· W2160024433 sur OpenAlexafffundabout
Manon Guay, Mélanie Levasseur, Sophie Turgeon-Londeï, Marie‐France Dubois, Johanne Desrosiers

Notice bibliographique

RevueWork · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueTherapeutic Uses of Natural Elements
Établissements canadiensHealth and Social Services Centre University Institute of Geriatrics of SherbrookeUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBathingGeneral partnershipTask (project management)NursingOccupational therapyHome healthPsychologyMedicineMedical educationHealth careBusinessPhysical therapyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

UNLABELLED: In Quebec (Canada), home health aides are gradually being involved in choosing bathing equipment for community-dwelling clients with bathing difficulties, a task traditionally performed by occupational therapists. OBJECTIVE: This article explores the support home health aides want in assuming this clinical task. PARTICIPANTS: Three home health aides having previously intervened with clients with bathing difficulties. METHODS: Home health aides were first observed while performing an assessment, followed by an in-depth individual interview. RESULTS: Results indicate that participants wish to be trained to acquire further knowledge about bathing equipment and learn to use a tool that would guide and document their observations. They sought partnership with a designated occupational therapist, who would be available to answer questions and assess clients with a complex clinical situation. CONCLUSIONS: These results suggest that needs of home health aides are not currently met and highlight clinical as well as organizational implications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,136

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0160,012
Communication savante0,0120,008
Science ouverte0,0040,013
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,440
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,030 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkMême sujetTherapeutic Uses of Natural ElementsTravaux en français237 207