MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160030763 · doi:10.1007/s40268-014-0044-x

Bioequivalence Study of Two Formulations of Ibandronic Acid 150-mg Film-Coated Tablets in Healthy Volunteers Under Fasting Conditions: A Randomized, Open-Label, Three-Way, Reference-Replicated Crossover Study

2014· article· en· W2160030763 sur OpenAlexaff
Augusto Filipe, Pedro Pedroso, Susana Almeida, Rita Neves, Sylvie Boudreault

Notice bibliographique

RevueDrugs in R&D · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensinVentiv Health Clinical
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBioequivalenceCrossover studyConfidence intervalPharmacokineticsChromatographyDosingBioavailabilityMedicineChemistryPharmacologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: This bioequivalence study aimed to compare rate and extent of absorption of a generic medicinal product of ibandronic acid 150-mg film-coated tablet versus Bonviva(®). METHODS: This was a single-centre, open-label, randomized, three-way, three-sequence, reference-replicated, crossover bioequivalence study, under fasting conditions. A single oral dose of ibandronic acid as one 150-mg film-coated tablet was administered in each study period. Each washout period lasted 14 days. Blood samples were collected according to a predefined sampling schedule and up to 48.0 hours after administraton in each period. Plasma concentrations of ibandronic acid were measured using a liquid chromatograph-mass spectrometry/mass spectrometry method. Bioequivalence between generic and reference medicinal products is acceptable if the 90 % confidence intervals (CI) of ratio of least-squares means between the test and the reference product of ln-transformed area under the serum concentration-time curve from time zero to time of last measurable concentration (AUC0-t ) is within the 80.00-125.00 % interval. Prospectively, a scaled average bioequivalence approach for maximum serum concentration (C max) was established. RESULTS: 153 healthy volunteers were enrolled and randomized. After the test formulation (T) and first and second Bonviva(®) (R) dosing, the C max was 96.71 ± 90.19 ng/mL, 92.67 ± 91.48 ng/mL and 87.94 ± 60.20 ng/mL and the AUC0-t was 390.83 ± 287.27 ng·h/mL, 388.54 ± 356.76 ng·h/mL and 383.53 ± 246.72, respectively. Ratios of T/R and 90 % CI were 100.92 % (94.35-107.94) for AUC0-t , 100.90 % (94.37-107.88) for AUC0-inf and 102.56 % (95.05-110.67) for C max. CONCLUSIONS: Test formulation of ibandronic acid is bioequivalent in rate and extent of absorption to Bonviva(®) following a 150-mg dose, under fasting conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrugs in R&DMême sujetRheumatoid Arthritis Research and TherapiesTravaux en français237 207