MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160045604 · doi:10.1177/026975801001700201

The ‘Underdog’ as ‘Ideal Victim’? The Attribution of Victimhood in the 2007 Pet Food Recall

2010· article· en· W2160045604 sur OpenAlexaff
Amy Fitzgerald

Notice bibliographique

RevueInternational Review of Victimology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Conservation and Criminology Analyses
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarmConceptualizationGreen criminologyCriminologyAttributionVictimologyAscriptionSocial psychologyPsychologyPoison controlConstrualsSociologyChild abuseSuicide preventionConstrual level theoryCriminal justiceEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the increasing attention being paid to harm perpetrated against the environment and nonhuman animals within criminology, largely under the banner of ‘green criminology’, there has been little engagement with the victimology literature in researching and theorizing these forms of victimization. This paper uses the case of the 2007 pet food recall to demonstrate that an examination of harm perpetrated against nonhuman animals will require engaging with both the green criminological and victimological literatures. The findings of this study indicate that despite the popular cultural conceptualization of nonhuman animals as the ultimate ‘underdogs’ or ‘ideal victims’, their extreme level of vulnerability does not translate into the ascription of victimhood in newsprint media. This paper demonstrates that the bridging of green criminology and victimology provides a conceptual space to take seriously and theorize the ways in which animals are victimized and to illustrate how conceptualizations of victim and victimhood are socially, historically, and certainly species specific.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,016
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Review of VictimologyMême sujetWildlife Conservation and Criminology AnalysesTravaux en français237 207