MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160074397 · doi:10.1162/106365604773955157

Dynamic Subset Selection Based on a Fitness Case Topology

2004· article· en· W2160074397 sur OpenAlexaff
Christian W. G. Lasarczyk, Peter Dittrich, Wolfgang Banzhaf

Notice bibliographique

RevueEvolutionary Computation · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFuzzy Logic and Control Systems
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésSelection (genetic algorithm)Topology (electrical circuits)Computer scienceMathematical optimizationMathematicsEvolutionary biologyArtificial intelligenceBiologyCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A large training set of fitness cases can critically slow down genetic programming, if no appropriate subset selection method is applied. Such a method allows an individual to be evaluated on a smaller subset of fitness cases. In this paper we suggest a new subset selection method that takes the problem structure into account, while being problem independent at the same time. In order to achieve this, information about the problem structure is acquired during evolutionary search by creating a topology (relationship) on the set of fitness cases. The topology is induced by individuals of the evolving population. This is done by increasing the strength of the relation between two fitness cases, if an individual of the population is able to solve both of them. Our new topology-based subset selection method chooses a subset, such that fitness cases in this subset are as distantly related as is possible with respect to the induced topology. We compare topology-based selection of fitness cases with dynamic subset selection and stochastic subset sampling on four different problems. On average, runs with topology-based selection show faster progress than the others.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolutionary ComputationMême sujetFuzzy Logic and Control SystemsTravaux en français237 207