MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160093854 · doi:10.5539/ijps.v5n4p86

Determinants of Work Relation Perception: Organizational Culture in Egyptian Workplaces

2013· article· en· W2160093854 sur OpenAlexvenueno aff
Mohamed Taha Mohamed

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Psychological Studies · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueJob Satisfaction and Organizational Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Massachusetts Amherst
Mots-clésOrganizational cultureClanHierarchyPerceptionPsychologyHofstede's cultural dimensions theoryDimension (graph theory)Organisation climateSociologyManagementSocial psychologyPolitical sciencePublic relationsAnthropologyLawMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aimed at investigating different types of organizational cultures common in Egyptian workplaces andhow they might be influenced by the type of ownership (governmental, public, or private), the region in whichthe organization exists (Cairo, North Egypt, or South Egypt), and the organization size (large vs. small).Organizational cultures were divided, according to the Competing Values Model proposed Cameron and Quinn(1999/2006), into four types: Market, Hierarchy, Adhocracy, and Clan cultures. Organizational cultures wereevaluated by developing an Arabic/Egyptian standardized version of the Organizational Climate Measure (OCM)prepared originally by Patterson and his colleagues (Patterson et al. 2005). OCM was based on the CompetingValues Model and was designed to assess the four basic dimensions of the model, and it went further to definespecific components (which ranged from 2 to 6) for every dimension, with 4 to 6 items for each component. Inthe OCM, the Clan culture was renamed Human Relations culture, which includes 6 dimensions, and Hierarchyculture became Internal Process culture and included 2 components. Similarly, Adhocracy culture was renamedOpen System culture with 3 components, and Market culture was renamed Rational Goal culture with 6components. A sample of 158 employees working in different professions participated in the study. Their agesranged between 19 to 62 years old and their mean age was 34.94 years (SD = 10.61). 82 (52%) were males ad 76(48%) were females. A 3X3X2 MANOVA of the data was conducted. Results indicated that privateorganizations got higher scores on Human Relations, Open System, and Rational Goal cultures thangovernmental organizations (but not necessarily the public ones). On the other hand, organizations in NorthEgypt and Cairo got higher scores than their counterparts in South Egypt in Human Relations (integration andtraining), Open System (innovation) and most components of Rational Goal culture. However, South Egyptorganizations showed higher level of Internal Process (familiarization and tradition) than the organizations inCairo and North Egypt. As for Organization size, it has in general a limited effect on organizational culture butlarge organizations showed significantly higher level of Internal Process (familiarization) and Rational Goal(efficiency) cultures than small ones, which showed higher level of Open System (innovation) culture. Thepatterns of interactions showed that public organizations in the north can have higher level of Open Systemculture (innovation) than their private and governmental counterparts. Also, Human Relations culture (especiallytraining) can be important in small, family-owned organizations in South and North Egypt in comparison toCairo. Moreover, although private organizations tend to give employees more independence and responsibility,the large ones tend to be more restrictive and formal than public and governmental ones, especially in Cairo(where they usually have their central headquarters). Counter to the common belief, Rational Goal culture (workquality and pressure to work) were higher in governmental organizations in South Egypt than private and publicones because of the limited resources available to the private section in this region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Psychological StudiesMême sujetJob Satisfaction and Organizational BehaviorTravaux en français237 207