The Effect of Task in Deaf Readers' Graphophonological Processes: A Longitudinal Study
Notice bibliographique
Résumé
This article reports on an investigation of graphophonological processes in deaf readers of French over a 1-year period. Deaf readers are known to have a phonological deficit compared to hearing peers, and conclusions from studies on this question are often conflicting. Among the different types of phonological processing, we can identify graphophonological processes based on correspondences between the oral and the written language. In this investigation, we evaluated graphophonemic and graphosyllabic processes using, in each case, two different tasks varying in their degree of cognitive constraints (CC- vs. CC+). Nineteen 11 year-old deaf students were compared to younger normal readers of the same reading level (RA, n = 17) and to normal readers of the same age (CA, n = 20). Two variables were considered in the analyses: accuracy and response latency. Results show that deaf readers do process written items at the graphophonological level and that graphophonological processes are related to reading ability. Also, results indicate main effects of task (CC- vs. CC+), time (T1 vs. T2), and group. In general, deaf participants' performances are comparable to those of RA and differ from those of CA. Results are discussed within the framework of the study of phonology in deaf readers and its relation to reading acquisition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».