Early Loading of Machined‐Surf ace Brånemark Implants in Completely Edentulous Mandibles: Healed Bone versus Fresh Extraction Sites
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Restoration of edentulous mandibles with dental implants installed with a two-stage or one-stage surgical approach, yet with delayed loading, is a predictable and successful treatment. PURPOSE: The present prospective study evaluated the success up to 3 years of function of nonroughened machined-surface Brånemark System implants (Nobel Biocare AB, Gothenburg, Sweden) loaded early or immediately with a fixed 12-unit bridge. MATERIALS AND METHODS: In total, 184 implants were installed in 36 patients: 30 with healed bone and 6 with some remaining teeth, which were extracted simultaneously with implant installation. The provisional or final prostheses were installed 0 to 52 (mean 18.2) days later. RESULTS: Thirteen of 184 (7.1%) implants failed within 3 months of loading in 5 of 36 (13.9%) patients: 1 of 153 implants (0.7%) failed in healed bone, and 12 of 31 (39%) failed in fresh extraction sites. This consequently meant a loss of 3 of 36 (8.3%) prostheses, all in the extraction group. No implants were lost during 3 years of functional loading (16 patients, 75 implants). The average marginal bone level measured initially and after 1, 2, and 3 years was 0.8 mm (SD = 0.5), 1.0 mm (SD = 0.4), 1.1 mm (SD = 0.3), and 1.4 mm (SD = 0.5), respectively. CONCLUSIONS: Four to six Brånemark implants with nonroughened machined titanium surfaces can be loaded early or immediately with cross-arch restorations in healed mandibulary bone, but this cannot be recommended for fresh extraction sites.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».