Fluctuations in vital signs and behavioural responses of brain surgery patients in the Intensive Care Unit: are they valid indicators of pain?
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To examine the validity of behaviours and fluctuations in vital signs for pain assessment of postbrain surgery adults in the neurosurgical intensive care unit. BACKGROUND: Many patients in an intensive care unit may be unable to self-report their pain. In such cases, the use of observable indicators is recommended. Very little research has explored the validity of the use of behaviours and vital signs for pain assessment of neurocritically ill patients. DESIGN: Prospective repeated-measure within-subject observational design. METHODS: A total of 43 postbrain surgery patients were video recorded before, during and 15 minutes after a non-nociceptive (non-invasive blood pressure cuff inflation) and a nociceptive (turning) procedures. Their behaviours and vital signs were collected with a pre-tested behavioural checklist and a data collection computer connected to the bedside monitor. The patients' self-report of pain was obtained whenever possible. Data were collected between June-December in 2011. RESULTS: A larger number of pain-related behaviours were exhibited by participants during the nociceptive procedure compared with the non-nociceptive procedure supporting discriminant validation. Among vital signs, only respiratory rate differed significantly between the two procedures. Regarding criterion validation, only behaviours were positively correlated with self-reports of pain. CONCLUSION: Behaviours were found valid indicators of pain in neurocritically ill patients after elective brain surgery. Fluctuations in vital signs may suggest the presence of pain, but their validity for such use is not supported. They should only be used in combination with other validated pain assessment methods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».