MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2160197082 · doi:10.1021/pr4001527

Genome Wide Proteomics of ERBB2 and EGFR and Other Oncogenic Pathways in Inflammatory Breast Cancer

2013· article· en· W2160197082 sur OpenAlexaff
Emma Yue Zhang, Massimo Cristofanilli, Fredika M. Robertson, James M. Reuben, Zhaomei Mu, Ronald C. Beavis, Hogune Im, M Snyder, Matan Hofree, Trey Ideker, Gilbert S. Omenn, Susan Fanayan, Seul‐Ki Jeong, Young‐Ki Paik, Anna Fan Zhang, Shiaw-Lin Wu, William S. Hancock

Notice bibliographique

RevueJournal of Proteome Research · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
Thématique14-3-3 protein interactions
Établissements canadiensUniversity of ManitobaGeorge & Fay Yee Centre for Healthcare Innovation
Organismes subventionnairesNational Institute of Environmental Health SciencesNational Cancer InstituteNational Center for Research ResourcesNational Institute on Drug AbuseNational Institutes of Health
Mots-clésOncogeneSKBR3BiologyProteomicsErbBTranscriptomeSignal transductionCancer researchComputational biologyCancerGeneticsBioinformaticsGeneBreast cancerCell cycleGene expression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study we selected three breast cancer cell lines (SKBR3, SUM149 and SUM190) with different oncogene expression levels involved in ERBB2 and EGFR signaling pathways as a model system for the evaluation of selective integration of subsets of transcriptomic and proteomic data. We assessed the oncogene status with reads per kilobase per million mapped reads (RPKM) values for ERBB2 (14.4, 400, and 300 for SUM149, SUM190, and SKBR3, respectively) and for EGFR (60.1, not detected, and 1.4 for the same 3 cell lines). We then used RNA-Seq data to identify those oncogenes with significant transcript levels in these cell lines (total 31) and interrogated the corresponding proteomics data sets for proteins with significant interaction values with these oncogenes. The number of observed interactors for each oncogene showed a significant range, e.g., 4.2% (JAK1) to 27.3% (MYC). The percentage is measured as a fraction of the total protein interactions in a given data set vs total interactors for that oncogene in STRING (Search Tool for the Retrieval of Interacting Genes/Proteins, version 9.0) and I2D (Interologous Interaction Database, version 1.95). This approach allowed us to focus on 4 main oncogenes, ERBB2, EGFR, MYC, and GRB2, for pathway analysis. We used bioinformatics sites GeneGo, PathwayCommons and NCI receptor signaling networks to identify pathways that contained the four main oncogenes and had good coverage in the transcriptomic and proteomic data sets as well as a significant number of oncogene interactors. The four pathways identified were ERBB signaling, EGFR1 signaling, integrin outside-in signaling, and validated targets of C-MYC transcriptional activation. The greater dynamic range of the RNA-Seq values allowed the use of transcript ratios to correlate observed protein values with the relative levels of the ERBB2 and EGFR transcripts in each of the four pathways. This provided us with potential proteomic signatures for the SUM149 and 190 cell lines, growth factor receptor-bound protein 7 (GRB7), Crk-like protein (CRKL) and Catenin delta-1 (CTNND1) for ERBB signaling; caveolin 1 (CAV1), plectin (PLEC) for EGFR signaling; filamin A (FLNA) and actinin alpha1 (ACTN1) (associated with high levels of EGFR transcript) for integrin signalings; branched chain amino-acid transaminase 1 (BCAT1), carbamoyl-phosphate synthetase (CAD), nucleolin (NCL) (high levels of EGFR transcript); transferrin receptor (TFRC), metadherin (MTDH) (high levels of ERBB2 transcript) for MYC signaling; S100-A2 protein (S100A2), caveolin 1 (CAV1), Serpin B5 (SERPINB5), stratifin (SFN), PYD and CARD domain containing (PYCARD), and EPH receptor A2 (EPHA2) for PI3K signaling, p53 subpathway. Future studies of inflammatory breast cancer (IBC), from which the cell lines were derived, will be used to explore the significance of these observations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Proteome ResearchMême sujet14-3-3 protein interactionsTravaux en français237 207